Oslon terroristi Anders Breivik - oikeistolainen äärikristitty?
Norjalainen Anders Behring Breivik toteutti 22.7.2011 Oslossa ja sen lähistöllä hirvittävän veriteon ja rikoksen murhaamalla tarkoitushakuisen suunnitelmallisesti lähes 100 ihmistä. Teko on yksiselitteisen tuomittava ja inhimillisesti katsottuna täysin anteeksiantamaton.
Breivikiä on julkisuudessa luonnehdittu ”äärioikeistolaiseksi”, ”konservatiiviksi”, ”fundamentalistiksi” ja ”vakaumukselliseksi kristityksi”. Hänen on sanottu halunneen puolustaa länsimaisia kristillisiä arvoja kulttuurimarxismia ja islamia vastaan. Millaisia hyvänsä tämänsuuntaisia pyrkimyksiä hänellä lieneekään ollut, syyllistyi Breivik rikoksillaan ihmisyyttä vastaan täysin päinvastaisiin.
Terroristisella massamurhaamisella ei ole eikä ole ollut mitään tekemistä sen paremmin oikeistolaisuuden, konservatismin, länsimaisten arvojen kuin kristillisyydenkään kanssa.
Breivik on avannut kieroutunutta ajatusmaailmaansa hieman ennen veritekojaan internetissä julkaisemassaan 1500-sivuisessa kirjan kaltaisessa 2083 – A European Declaration of Independence -julistuksessaan, kirjailijanimellä Andrew Berwick. Nettikirja koostuu suurelta osin toisilta otetuista pitkistä lainauksista. Kulttuurimarxismin ja islamin lännenvastaisuuden aatehistoriaa kuvatessaan Breivik siteeraa sinänsä päteviä ja sellaisten todellisten akateemisten asiantuntijoiden kuten William Lindin, Bat Ye’orin, Robert Spencerin, Daniel Pipesin ja Bernard Lewisin kirjoituksia.
Mutta itse tuottamassaan tekstissä Breivik ajautuu oudoille harhateille opastaessaan lukijaansa al-Qaida -tyyppisten terroritekojen tekniseen toteuttamiseen ja joukkotuhoaseiden käyttöön. Hän kaavailee, miten eurooppalaiset nykyhallitukset tullaan tulevaisuudessa kaatamaan tukeutumalla Venäjän apuun. Hän pitää, käsittämätöntä kyllä, mahdollisena jopa yhteistyötä islamilaisten jihadistiterroristien kanssa. USA:ta Breivik ei pidä luotettavana eikä hän lopulta suhtaudu myönteisesti vapaaseen markkinatalouteenkaan, vaan kannattaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion kevennettyä versiota. Kansallismielisiksi poliitikkoesikuvikseen ja oikeistolaisiksi roolimalleiksi Breivik mainitsee Churchillin ja von Bismarckin mutta myös Kiinan verisen diktaattorin Maon, jonka kommunistisuuden Breivik kyseenalaistaa. Nämä ajatukset eivät vaikuta kovin oikeistokonservatiivisilta. Breivik suosittelee maapallon väestömäärän pienentämistä erityisesti kehitysmaissa, kannattaa aborttia sairaiden sikiöiden kohdalla ja kaavailee jonkinlaista geneettistä manipulaatiota. Tällaiset eivät ole fundamentalistisen kristityn ajatuksia.
Vapaamuuraritaustainen Breivik onkin sen sijaan haaveillut jonkinlaisesta temppeliherrojen ritarikunnan innoittamasta ritariaatteesta, joka yhdistäisi Euroopan. Breivik on kokenut itsensä ”tuomiovaltaa hoitavaksi ritariksi” (justiciar knight). Breivik katsoo, että protestanttiset kirkot pitäisi lakkauttaa ja tulisi muodostaa yksi ristiretkihenkisen paavin johtama kirkko. Breivik siis tavallaan ihailee roomalaiskatolista kirkkoa. Mutta vain ulkonaisesti, rituaalis-esteettisesti. 1500-sivuisessa kirjassaan Breivik ei lausu mitään kristinuskon sisällöstä uskonopillisista kysymyksistä puhumattakaan. Tämä johtuu siitä, kuten Breivik suoraan useaan otteeseen sanoo, että hän ei itse ole kristitty missään uskonnollisessa mielessä, vaan vain kulttuurillisessa.
Breivik pitää tärkeänä erottaa kulttuurillinen kristillisyys uskonnollisesta kristillisyydestä. Kirjansa PDF -printtiversion sivulla 1307 hän kirjoittaa näin:
”Suurin osa niin sanotuista agnostikoista ja ateisteista Euroopassa ovat tietämättään kulttuurillisia konservatiivisia kristittyjä. Mikä siis erottaa kulttuurikristityt uskonnollisista? Jos sinulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan, olet uskonnollinen kristitty. Minulla itselläni ja monella kaltaisellani ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan. Me uskomme kuitenkin kristillisyyteen kulttuurillisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana. Tämä tekee meistä kristittyjä.”
Breivik itse ei siis lainkaan väitä olevansa henkilökohtaisessa uskossa Jeesukseen Kristukseen.
Sivuilla 1344–1345 Breivik kirjoittaa:
”En aio teeskennellä olevani kovin uskonnollinen ihminen, sillä se olisi valetta. Olen aina ollut erittäin pragmaattinen ja saanut vaikutteita sekulaarista ympäristöstäni. Muistan, miten minulla oli tapana ajatella näin: ’uskonto on vain heikkojen ihmisten tuki…’. Ehkä tämä pätee monissa tapauksissa. Uskonto on tuki monelle heikolle ihmiselle ja monet ovat uskonnollisia itsekkäistä syistä kuten siitä, että uskonto on mielenvoiman lähde (ruokkimaan heidän heikkoa tunnetilaansa esimerkiksi sairaudessa, kuolemanläheisyydessä, köyhyydessä jne.). Koska en ole tekopyhä, sanon suoraan, että näin minäkin ajattelen…Jos rukoilemisesta saa mentaalista lisävoimaa, rukoilua on käytännöllistä harjoittaa. Kai se minulle selviää…Jos Jumala on olemassa, minun sallitaan päästä taivaaseen kuten muutkin kirkon marttyyrit ovat aiemmin päässeet. Noudatan uskontoa juuri tästä nimenomaisesta syystä ja kaikkien muiden tulisi myös näin tehdä, olettaen että se antaa sinulle mentaalista voimaa.”
Sivulla 1361 Breivik kysyy ja vastaa:
”Pitääkö uskoa Jumalaan tai Jeesukseen tullakseen tuomiovaltaa hoitavaksi ritariksi? Koska tämä on kulttuurillinen sota, kristityn määritelmämme ei välttämättä merkitse sitä, että sinulla edellytetään olevan henkilökohtainen suhde Jumalaan tai Jeesukseen…Riittää, että olet kristitty agnostikko tai kristitty ateisti…”.
On siis selvää, että Breivikin sairaalloisen terroristinen ja rikollinen usko omaan marttyyriuteensa ja taivaaseen pääsemiseen sen avulla ei ole noussut raamatullisesta uskosta Jeesukseen Kristukseen eikä konservatiivisista kristillisistä moraalikäsityksistäkään, vaan pikemminkin muistuttaa hämmästyttävällä tavalla juuri niitä islamistiterroristien käsityksiä, joita Breivik oli kovasti vastustavinaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Juuri näin, loistava kirjoitus Juha Ahviolta, olen sitä mieltä että Breivik oli todellisuudessa äärivasemmistolainen ja lähellä ääri-islamia, ja samalla myös sairas psykopaatti. Toivottavasti tämä totuus tulee enemmän esille ja julkisuuteen. Kiitos kirjoituksestasi ja toivon että lähetät tämän kirjoituksesi niin monelle päättäjälle ja toimittajalle kuin mahdollista.
Kiitän teologian tohtori Ahviota tästä selventävästä kirjoituksesta. Olen jo lukuisia kertoja täällä Puheenvuorossa perännyt todisteita Norjan terroristin kristillisyyden "ääri"-laadusta, mutta nyt vasta saan vastauksen.
Breivikin leimaaminen äärikristityksi lienee antikristittyjen vihapuhetta?
Onkohan tämä selvinyt kenellekään?
http://www.jihadwatch.org/2011/07/who-added-christian-and-conservative-t...
---
Aktiivisia antikristittyjä on paljon, erityisesti tiedemaailmassa - itselleni se selvisi Tapio Puolimatkan hienosta kirjasta "Usko, Tiede ja Evoluutio", jonka "vapaa"-ajattelijat ovat leimanneet huuhaaksi ilman mitään järkiperusteita (http://apologetiikkawiki.fi/Huuhaa-palkinto_2008).
Breivik oli saatanan vallassa. Ei tällä ole aidon kristinuskon kanssa mitään tekemistä.
Breivik näyttää edustavan ns. kulttuurikristillisyyttä, jossa ei ole tilaa uskolle evankeliumiin ja Jeesukseen.
Sinä jossain kommentissasi sanoit kannattavasi kuolemantuomiota. Kristillistä, tottakai.
Eli kristitty ei saa tappaa ihmistä, mutta kristittyjen ylläpitämä koneisto saa tappaa.
Valtiolla on monopoli alueellaan pakkokeinoihin (mukaan lukien oikeus tappaa). Valtio koostuu sekä kritityistä ja eikristityistä. Valtiota ei tule hallita minkään uskonnon mukaan vaan järjellä.
"Valtiota ei tule hallita minkään uskonnon mukaan vaan järjellä"
Tästä olen 100% samaa mieltä kanssasi.
Kiitos maltillisesta ja järjellisestä kirjoituksesta.
Kehoitan tutustumaan tähän toiseen, hyvin eri lähtökohdasta lähtevään, mutta äärimmäisen järkiperäiseen blogiin, etenkin kohdat IV ja myös III kannattaa lukea:
Sitä samaa maltillisuutta ja järjellisyyttä odottaisin myös Lehtipuun
kirjoituksista.
Takkiraudan analyysissä on merkittävä vajaus:
"Ainoa tapa todella ymmärtää tämä kaikki on lähteä siitä ajatuksesta, että hyvyyttä ja pahuutta todella on olemassa ja että ne eivät ole relativistisia vaan absoluutteja käsitteitä."
Eivät ole absoluutteja: että joku saatana vaikuttaisi ihmiseen... Naurettavaa. Juurihan tekstissäkuvataan monipuolista henkilöä, jolla on kykyjä. Se, että hän on valinnut käyttää niitä ideologiansa mukaisesti, on väärin. Olihan hänellä myös mielessä vaihtoehtoisesti perustaa perhe ja tehdä uraa. Jos ei olisi absoluutteihin uskovia ihmisiä, koko islam/kristinusko ääri-ilmiöitä ei olisi. Onko hindulaisuudessa tai buddhalaisuudessa aineksia tällaiseen valheelliseen kaksinapaiseen maailmankuvaan ja sitä kautta ääri-ilmiöihin? Ei.
Hyvä kirjoitus. Toivottavasti US-toimitus antaa tämän näkyä.
Näinhän se on, että aina kun sattuu omaa poppoota mustaava tapaus, lähtevät valkopesurit liikkeelle. Nyt oikein teologian tohtorin arvovallalla(?).
"Terroristisella massamurhaamisella ei ole eikä ole ollut mitään tekemistä sen paremmin oikeistolaisuuden, konservatismin, länsimaisten arvojen kuin kristillisyydenkään kanssa."
Ihanko vakavalla naamalla tri Ahvio näin väittää?
Oliko siis kristillisillä ristiretkillä mitään tekemistä kristillisyyden kanssa? Vai leikitäänkö tässä sanakikkailulla, eli eivätkö ne olleetkaan terroristisia massamurhia? Ristiretkien merkitystä tutkailevat Pekka Isaksson ja Jouko Jokisalo kirjassaan Historian lisälehtiä (Like 2005), joka kannattaisi näiden tosiuskovaistenkin lukea.
Kristittyjen perusväistöliike vastuunsa väistämisessä tuntuu olevan juuri tuo "hän ei ole oikea kristitty".
Kas kun Hiihtoliitto ei ole tuota hoksannut lainata. Olisihan se voinut yksinkertaisesti todeta douppaukseen sortuneista Mika Myllylästä ja kneista, etteivät he ole oikeita hiihtäjiä. Sillä olisi kierretty vastuu.
Yhteistä Hiihtoliitolle ja näille kristillisille yhteisöille on juuri tuo vastuunkantamattomuuden periaate. Oppia jaetaan ja touhutaan, mutta kun sutta ja sekundaa (ja hirviöitä) tulee, ei vastuunkantajia näy.
Olisiko kirkon syytä realisoida tämä jakolinja kulttuuristen ja uskonnollisten kristittyjen välillä? Eli kirkko tulee saattaa tiukasti eroon valtiosta ja sen rekisteritouhuista pelkäksi tosiuskonnolliseksi yhteisöksi, ja kulttuuriset kristityt (= (käsittääkseni) tapakristityt) heivata mäkeen pahojansa tekemään.
Ne uskonnolliset kristityt kun eivät pahaa tee. No, ehkä joku lestaisi saattaa langeta insestiin, mutta se painetaan ja on aina painettu villaisella oman yhteisön toimesta.
Kirkon (ja tässä Ahvion) antama moraalikoodi vaikuttaa kovin tekopyhältä, eikä sitä liene tarkoitettukaan muuksi kuin mielten sumuttamiseksi.
Selkeä oikeistolainen ajatusmaailma ohjaa Ahvion johtopäätökseen, jossa oikeistolaisen tekemä hirmuteko onkin lopulta vasemmistolainen. Oikea on siis vasen M.O.T.
Kerrottakoon myös, että kukaan ateisti, joka on tappanut ei ole oikea puhdassydäminen ateisti.
Ateismiin ei liity mitään tappamisen kieltoa, kun taas Jumala on erityisesti antanut selaisen käskyn. Et pysty siis osoitamaan, että tappaminen olsi ateismin vastaista.
---lisäys---
Varsinkaan en usko, että kommentoija Sorvaniemi pystyy osoittamaan, että ateisti muuttuu teistiksi murhaamalla.
"Ateismiin ei liity mitään tappamisen kieltoa, kun taas Jumala on erityisesti antanut selaisen käskyn. Et pysty siis osoitamaan, että tappaminen olsi ateismin vastaista."
Kyllä lauseenihan olikin samaaa absurmismia kuin väite, ettei kristitty ei tapa. Epäilen, että maltilliset kristityt tappavat enemmän kuin äärikristityt. Useimmat meistä yleensä ymmärtävät olla tappamatta ilman erillistä käskyä.
Yhtä hyvin kuin "oikea kristitty ei tapa" voisi kai sanoa, että se ei ole oikea kristitty, joka ei rukoile Anders Behring Breivik pelastuksen puolesta.
"Varsinkaan en usko, että kommentoija Sorvaniemi pystyy osoittamaan, että ateisti muuttuu teistiksi murhaamalla."
En, vaikkakin tunnen erään ex-ateistin, joka tuli uskoon sen jälkeen kun oli ottanut hengiltä toisen miehen. Pidän todennäköisenä, että tämä henkirikos sai hänet teismin tielle. Kristittynä murhamiehenä voi olla parempi olla kun synnit pestään pois ja armo pyyhkii pois pahat teot. Jos ateisti tappaa niin hän elää sen kanssa kuolmaansa asti, eikä sitä pese kukaan pois. Sinänsä on varmasti henkisesti helpompi olla kristitty murhamies kuin uskonnoton.
Kristillisyydellä tai millään muullakaan uskonnolla tai uskonnotomuudella ei ole mielestäni juuri mitään merkitystä se suhteen tappaako ihminen vai ei. Ihminen tappaa jos on tappaakseen.
Eihän kommentoija Mehtälää harmita, jos antikristilliseltä vihapuheelta putoaa pohja?
Höpöhöpö teidän antikristillinen viha-juttujanne.
Koettakaa nyt saada ensin aisoihin se kristillinen viha.
Se tuotti lähes sata ruumista Oslossa.
Sekopääkommenteistaan päätellen Pertti Väänäsestä on kasvamassa hyvää vauhtia suomalainen breivik-aihio.
Ehkä näemme hänenkin ponnahtavan jonakin päivänä kansainväliseen lööppijulkisuuteen?
Taitaa Mehtälältä loppua argumentit? Kun noin ryhtyy tulevaisuutta ennustelemaan.
Argumentaationi löytyy yllä. Lisääkin löytyy, mutta odottelen vastauksia tähän aiempaan kommenttiini.
Onko antikristillinen viha jokin argumentti?
Ei, se on puhdasta potaskaa. Eipä silti, en näiltä uskonsekopäiltä muuta odotakaan.
Mehtälä ei ole edes viitsinyt lukea läpi tätä plokikirjoitusta. Siinähän kirjoitetaan seuraavaa:
"Breivik pitää tärkeänä erottaa kulttuurillinen kristillisyys uskonnollisesta kristillisyydestä. Kirjansa PDF -printtiversion sivulla 1307 hän kirjoittaa näin:
”Suurin osa niin sanotuista agnostikoista ja ateisteista Euroopassa ovat tietämättään kulttuurillisia konservatiivisia kristittyjä. Mikä siis erottaa kulttuurikristityt uskonnollisista? Jos sinulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan, olet uskonnollinen kristitty. Minulla itselläni ja monella kaltaisellani ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan. Me uskomme kuitenkin kristillisyyteen kulttuurillisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana. Tämä tekee meistä kristittyjä.”"
Tuo yllä olevahan todistaa, että Breivik oli ns. kulttuurikristitty, jolla ei ole kristínuskontoon muuta kiinnostusta kuin kulttuurispoliittinen.
Ymmärrän kyllä Mehtälää sikäli, että hän on varmaan nuoremmalla iällään törmännyt näihin ns. kypäräpappi kokoomuslaisiin, joilla on saattanut olla sama suhde kristinuskoon kuin tällä Breivikillä.
Kuitenkin odottaisin niinkin kokeneelta henkilöltä kuin Mehtälä on parempaa sisälukutaitoa eikä pelkkää antikristillistä uhoa.
Mitä ristiretkiin tulee, ne olivat silloisen paavikirkon alulle panema
onneton yritys vallata Palestiina ja harjoittaa ns. miekkalähetystä muuallakin. Tämän päivän kristyillä ei niiden kanssa ole mitään tekemistä.
Luin toki Ahvion blogikirjoituksen huolella läpi, nähdäkseni miten teologian tohtori sekoilee asiassa.
Sen sijaan Väänäsen luetun ymmärtämisessä näyttäisi olevan toivomisen varaa. ABB kirjoittaa siis näin: " Me uskomme kuitenkin kristillisyyteen kulttuurillisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana. Tämä tekee meistä kristittyjä."
Hän siis katsoo hyvin yksiselitteisesti olevansa kristitty, viitaten kulttuurin ohella myös kristillisyyden "moraaliseen ohjelmaan".
Breivik toteutti siis kristillistä käsitystään kristillisyyden moraalisesta ohjelmasta suorittaessaan liki sadan ihmisen joukkomurhan.
Jossain lienee opetus mennyt siis pieleen, sillä itse en tunnista tekoa kristillisen moraalin mukaiseksi.
Vai oletteko tulossa ääri-islamistien kanssa samoille linjoille, eli vääräuskoiset on lupa tappaa? Vääräuskoisia edustivat tässä tapauksessa myös Norjan Työväenpuolueen nuoret, joihin Breivikin viha konkreettisesti kohdistui.
Väänänen jatkaa lopuksi vakuuttavasti kristillisen vastuunpakoilun perinnettä: "Mitä ristiretkiin tulee, ne olivat silloisen paavikirkon alulle panema onneton yritys vallata Palestiina ja harjoittaa ns. miekkalähetystä muuallakin. Tämän päivän kristyillä ei niiden kanssa ole mitään tekemistä."
"Tämän päivän kristittyjen" edustama kristinusko näyttäisi siis olevan historiaton, tai ainakin hyvin valikoivasti historiansa tunnustava aate.
Tauno O. Mehtälä:
"Sen sijaan Väänäsen luetun ymmärtämisessä näyttäisi olevan toivomisen varaa. ABB kirjoittaa siis näin: " Me uskomme kuitenkin kristillisyyteen kulttuurillisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana. Tämä tekee meistä kristittyjä."
Hän siis katsoo hyvin yksiselitteisesti olevansa kristitty, viitaten kulttuurin ohella myös kristillisyyden "moraaliseen ohjelmaan"."
Breivikiä ei voi pitää kristittynä edes suun tunnustukseen perustuen.
Hän ei ole ainakaan vielä tunnustanut uskovansa saavansa syntinsä anteeksi Kristuksen tähden. Hän on yksi monista (joskin erikoisen fanaattinen) ulkonaisen kristikunnan ulkopuolella elävistä, joita viehättää ns. perinteinen länsimainen kulttuuri.
Tauno O. Mehtälä:
"Breivik toteutti siis kristillistä käsitystään kristillisyyden moraalisesta ohjelmasta suorittaessaan liki sadan ihmisen joukkomurhan."
Breivikillä on varmaan ollut luja vakaumus tehdessään veritekonsa, mutta se ei ole kristillinen.
Tauno O. Mehtälä:
"Jossain lienee opetus mennyt siis pieleen, sillä itse en tunnista tekoa kristillisen moraalin mukaiseksi."
Tästä ole samaa mieltä, Breivikin aatteet ovat lähinnä sekoitus ristiretkiromantiikkaa, siionismia ja kulttuurikonservatismia.
Tauno O. Mehtälä:
"Tämän päivän kristittyjen" edustama kristinusko näyttäisi siis olevan historiaton, tai ainakin hyvin valikoivasti historiansa tunnustava aate".
Kristillisellä seurakunnalla on oikeus ja velvollisuus koetella myös ns. kristillinen perintö ja sanoutua irti kristikuntaan kulkeutuneista pakanallisista harhoista, joihin kuuluu myös miekkalähetys.
Tämä ei liity tiukasti rajatusti kirjoitukseen, mutta laajemmin ajatellen voi olla osana selitystä. Lehtitietojen mukaan massamurhaajan isä on sanonut:
"- On hirvittävää kuulla tästä. Viimeksi kun tapasimme, hän oli 15–16-vuotias, tavallinen poika, Anders Breivikin isä kertoo lehdelle."
Poika on nyt yli 30 v. Onko isälläkään ihmissuhteet kohdillaan?
"Poika on nyt yli 30 v. Onko isälläkään ihmissuhteet kohdillaan?"
On todella hyvä kysymys!
Kyseesähän on uusioperhe, joka sitten hajosi. Isä on näköjään hylännyt poikansa tai sitten poikan on pannut välit poikki jo nuorena. Kyllä tässä voi syyllä syyttää myös modernia avioliittoetiikkaa, joka mukaan voi aviopuolisoa ja perhettä vaihtaa kuin rukkasia.
Mielestäni huono ajoitus arvioida Breivikin tekoja tässä vaiheessa, kun tutkinta on vielä kesken, eikä kaikkia taustoja ole pystytty arvioimaan/ selittämään.
Kehno yritys vihjailla ja oikeastaan suoraan sanoa Breivikin olleen pikemminkin islamisti, kuin kristitty. Breivik oli selvästi kristillisen kulttuurin vaikutuksessa ja käytti sitä yhtenä syynä omaan taistoonsa, uskoi sisimmässään Jeesukseen tai ei. Hänen moni asia perustuu (manifestin mukaan) kristittyjen taistoon islamia vastaan.
Kerro vielä mihin perustat tämän väitteesi:
"opastaessaan lukijaansa al-Qaida -tyyppisten terroritekojen tekniseen toteuttamiseen ja joukkotuhoaseiden käyttöön"
Mikä on al-Qaida tyyppinen terroteko? Mitkä ovat sen tunnusmerkit? Ja kerro, missä kohtaa manifestiä hän opastaa al-Qaida tyyppiseen terroritekoon? En pikaisella silmäyksellä löytänyt yhtään linkkiä tai viittausta al-Qaida "tyyppiseen" tekniseen toteutukseen tai joukkotuhoaseen käyttöön.
Täydellistä roskaa koko näennäinen argumentatiivinen viestisi.
Breivikillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Hän on enemmänkin al-qaidamainen tekijä. Sairasta tekoa, jos hän on todellakin ollut iskujen takana.
"On siis selvää, että Breivikin sairaalloisen terroristinen ja rikollinen usko omaan marttyyriuteensa ja taivaaseen pääsemiseen sen avulla ei ole noussut raamatullisesta uskosta Jeesukseen Kristukseen eikä konservatiivisista kristillisistä moraalikäsityksistäkään"
Tuo marttyyrius on Breivikillä selvästi hyvin keskeinen teema. Se oli sitä kuitenkin myös niillä oikeilla alkuperäisillä temppeliritareilla, jotka ajattelivat marttyyriuden taistelussa tuovan taivaspaikan varmasti. En siten näe tuossa kohtaa kovin merkittävää eroa, vaikka Breivik toki epäilemättä olikin uskonnollisesti vähemmän omistautunut kuin temppeliritarit. Tai tiedä sitten heidänkään uskonnollisuudestaan oikeasti.
Ei sen puoleen, että Breivik olisi vienyt tätä omistautuneisuuttaan päätökseensä, kun kerta lopulta antautui.
Sinällään Breivikin uskontosuhde vaikuttaa kehittyneen jossain määrin tuon tuhotyön valmisteluprosessin aikana. Hän ei ilmeisesti ole ollut kovin uskonnollinen aiemmin, mutta loppua kohden on tullut rukoilua ja muuta. Tämä saattaa olla jossain määrin samankaltainen kuin maallistuneilla toisen sukupolven maahanmuuttajanuorilla, jotka lähtevät etsimään identiteettiään väkivaltaisten ääriliikkeiden kautta. Kristittyjenkin nuorten prosessi lienee samankaltainen, joskaan Euroopassa ei juuri ole sotilaallisia kristillisiä liikkeitä ja se sitten kanavoituu helpommin fundamentalistiseen uskonnollisuuteen ja muihin keinoihin. Joskus nuo tarpeet voivat myös kanavoitua sotilaspalvelukseen.
Pitäisin mielenkiintoisena myös sitä, miten marttyyriuden käsite esiintyy sekä islamissa että kristinuskossa. Kristusta itseään on joissain näkemyksissä pidetty marttyyrina, kun taas Mohammedista ei sellaista tullut. Kuitenkin islamissa on huomattavasti selkeämpi ohjeistus marttyyriuden saavuttamisesta, kun taas kristinuskossa vaatimukset ovat olleet enemmän traditioiden luomia, kuten katolisessa kirkossa. Vaikeaksi vertailun tekee se, että islamisssa marttyyriutta ehkä lähinnä vastaava käsite (shahid) on varsin eri kuin kristillinen marttyyrikäsite tai sen vertauskuvalliset merkitykset nykykielessä.
Mainittakoot, että ainakin joissain kohdissa tekstiä Breivik suhtautuu varsin kriittisesti abortteihin. Esim. "A few examples include collaboration by allowing the marketing and propagating the excessive distribution of contraceptive pills to European women, by allowing 500 000 annual abortions [...]." Toisaalla Breivik ehdottaa aborttikieltoa. Motiivit tälle lienevät lähinnä syntyvyydessä, eivät niinkään uskonnossa.
Varmaan Saddan Husseininkin luonnetta muokkasi hänen isätön lapsuutensa. Kyllä se tunne-elämään ja psyykkeeseen vaikuttaa rajusti.
Saddamin kerrotaan olleen kyvytön empatiaan.
Oliko siis Breivikin teossa pohjimmiltaan kyse piilevästä isävihasta, joka hylkäsi poikansa teini-iässä?
"On siis selvää, että Breivikin sairaalloisen terroristinen ja rikollinen usko omaan marttyyriuteensa ja taivaaseen pääsemiseen sen avulla ei ole noussut raamatullisesta uskosta Jeesukseen Kristukseen eikä konservatiivisista kristillisistä moraalikäsityksistäkään, vaan pikemminkin muistuttaa hämmästyttävällä tavalla juuri niitä islamistiterroristien käsityksiä, joita Breivik oli kovasti vastustavinaan. "
Haiskahtaa hätääntyneen kristityn käsienpesulta, kun mediassa alettiin puhumaan äärikristityistä.
"Terroristisella massamurhaamisella ei ole eikä ole ollut mitään tekemistä sen paremmin oikeistolaisuuden, konservatismin, länsimaisten arvojen kuin kristillisyydenkään kanssa."
Oho. Nyt kyllä tohtori on sekä faktuaalisesti väärässä (virheellinen väite terrorismista ja massamurhista), että mahdollisesti tekemässä "ei todellinen skotti"-virhepäätelmää. Erikoista kirjoituksessasi on tapa jolla sekä osoitat Breivikin ideologiset yhteydet noihin kaikkiin, että yrität samalla kiistää ne.
Viittaat Breivikin ajatusmaailmaan "kieroutuneena". Kuitenkin samassa kappaleessa viittaat "pätevinä" ja "todellisina akateemisina asiantuntijoina" niihin henkilöihin joilta Breivik on vainoharhaisen viholliskuvansa omaksunut. Breivik ei ole vääristellyt heidän ajatuksiaan, vaan hänen lainauksensa ovat ihan legitiimejä ja suoria lainauksia. Hän on vain typerästi ja kritiikittömästi niellyt niitä ihan sellaisenaan ja suoraan omaksunut niiden tarjoaman vainoharhaisen viholliskuvan.
Hyökkääminen edellyttää vihollista jonka kimppuun hyökätä. Se voi olla kuviteltukin viholliskuva. Breivik tosiaan alkoi uskoa joidenkin viittaamiesi kirjoittajien kyhäilemiin salaliittoteorioihin, että olisi olemassa fiktiivisen "eurabian" uhka ja kulttuurimarxilainen salaliitto sellaisen toteuttamiseksi. Noita kuvitteellisia vihollisia vastaan Breivik sitten hyökkäsi. Sen hän teki aivan suunnitelmallisesti.
Kirjoitit kristillisyydestä. Minun mielestäni vääristeltyjen viholliskuvien luominen ja vihan siementen kylvö niiden avulla ei ole kristillisten arvojen mukaista. Pidänkin muutamia sinun nimeämiäsi ja ilmeisesti arvostamiasi kirjoittajia arvoiltaan hyvin epäkristillisinä. Saattaa toki olla että olen siinä väärässä - olenhan itse ateisti. Voi olla että sellainen vihankylvö nimenomaan kuuluukin kristillisiin arvoihin. Kristittyjen länsimaiden historiassakin on siitä paljon valitettavia esimerkkejä.
Raamatun mukaan Jeesus puhui vertauskuvallisesti sinapinsiemenestä, josta voi kasvaa suuri puu. Vuonna 1886 ranskalainen antisemitisti Edouard Drumond julkaisi kirjan "La France Juive" (Juutalainen Ranska), jossa hän loi valheellisen uhkakuvan juutalaisten hallitsemasta Ranskasta. Siitä siemenestä kasvoi suuri puu. Hänen ja kannattajiensa vihankylvön satoa korjattiin kun Vichyn hallitus osallistui Ranskan juutalaisten massamurhaan. Drumond taisi muuten olla kristitty kuten monet kannattajistaankin.
En näe mitään oleellista eroa Drumondin ja vaikkapa Bat Ye’orin luomien salaliittoteorioiden välillä. Toinen kehitteli salaliittoteorian juutalaisten hallitsemasta Ranskasta ja toinen "eurabiasta". Molemmat ovat harhaisia ja valheellisia viholliskuvia, ja tuottavat lopulta samanlaista satoa: viattomien joukkomurhia.
Toisin sanoen ABB oli tapakristitty kuten suurin osa esim. Suomen ev.lut. kirkon jäsenistä. Jos hänellä ei ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa, suurimmalla osalla Suomen ev.lut. kirkon jäsenistä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Kyllä "kristityn" ev.lut. kirkon piispat pohtivat ja kannattivat rotupuhtausoppeja ja pakkosterilisaatiota 40-luvulla ja aikaisemmin.
Siitä aiheesta käyty keskustelu piispojen ottaessa kantaa on YLEllä jopa äänitteenä.
Sisällissodan aikana todella moni pappi saarnasi punaisten lapsista mm. "rottina". Jostain syystä saarnojen versiot paperilla on hävitetty jokaisessa pappissuvussa.
Vanhassa testamentissa Mooseksen kirjoissa Mooses kuulee ääneltä käskyjä tehdä kansanmurha naapuriheimojen joukossa ja tekstin mukaan Mooses teurasti kaikki "vereltään epäpuhtaat" Jumalan nimeen.
Kirkoissa lainataan ahkerasti yhä Mooseksen kirjoja ja suuruudenhullun Jumalan vaativuutta mutta tappokohtaukset on sensuroitu pappien puheista.
Kaikkivaltainen Jumala on aika paranoidi uskonnollinen ja teologinen lähtökohta. Jeesus kielsi seuraajiaan olemasta mukana institutionaalisessa ja valtaa keräävässä temppelissä/kirkossa. Ei-kristitty ja juutalaisen temppelin "gestapo"-poliisin johtaja Paavali keksi ihan itsekseen oppeja ja päämääriä sekä korosti juutalaista uhrioppia Jeesuksen "maagisessa" "uhri"-kuolemassa, jotka korvasivat Jeesuksen opetukset mietiskelevästä ja sensitiivisestä Jumalan etsinnästä.
Jeesus kumosi opetuksissaan uskonnollisten uhrirituaalien ja uhriopin merkityksen, mutta kirkon teologia perustuu Paavalin uhriopille ja Rooman seurakunnan hysteeriselle marttyyrikultille.
Kuolemasta tuli elämän korvike Paavalin opetuksissa. Paavali opetti ihmisiä lakkauttamaan avioliittonsa ja seksin, koska maailmanlopun odottaminen oli autuaampaa. Täydellinen paranoidisen vihan uskonnon perusta.
Luultavasti kaikki kirkkoisät olivat homoseksuaaleja, jotka olivat tuhonneet ja torjuneet seksuaalisuutensa sukunsa painostuksesta sillä kreikkalais-rooalaisessa kulttuurissa suvut eivät sallineet täyspäiväisiä homoja sukuun, (vaikka lasten hankinnan ohessa oli lupa panna miesorjiakin).
Vihamielisyys seksuaalisuutta ja yksilön vapautta kohtaan muodostuikin kirkkoisien tärkeimmäksi opetukseksi ja vallankäytöksi.
Ilmestyskirja on täynnä vihaa naisia ja yhteiskunnan rakentamista kohtaan. Kaikki poliittinen muutos, ihmiskunnan kehitys ja ihmisen luonteen tutkiminen on turhaa, koska Jumalan viha koittaa ja pyyhkii kaiken pois.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 40 kommenttia